Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 2-1132/2015

Дата опубликования: 23 июля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Томска

Дело № 2–1132/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.

при секретаре Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сапегиной Н.В. к Широкову П.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сапегина Н.В. обратилась в суд с иском к Широкову П.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в 2012 году познакомилась с ответчиком, который представился «десятником», официальным представителем «МММ»,который ей сообщил что, перечислив денежные средства на его личный счет в банке, можно получить прибыль, денежные средства можно получить в любой момент, написав соответствующее заявление. Ответчик передал истцу реквизиты своего личного счета в ОАО «Сбербанк». Какой-либо договор ответчик отказался предоставить истцу, указав, что при перечислении денежных средств, в банке выдадут квитанцию, которая будет заменять договор. В 2012 году истец совершила платеж в пользу ответчика в сумме руб. Ответчик пояснял, что полученные денежные средства он вкладывает в проект «МММ», который не является юридическим лицом, существует в сети Интернет, за счет чего получает прибыль. Однако денежные средства к истцу не поступали. При обращении к ответчику, последний пояснил, что необходимо подождать до осени, поскольку в «МММ» объявлен период «тишины и спокойствия», что денежные средства на счету отсутствуют, при поступлении денежных средств обещал их перечислить. Впоследствии ответчик заявил, что проект «МММ» закрыт, по долгам вкладчиков он не отвечает, что ее денежные средства «сгорели» по независящим от него причинам. Считает, что ответчик необоснованно приобрел ее денежные средства, потратил их на личные нужды, распорядившись ими по своему усмотрению, на что истец своего согласия не давала. В каких-либо договорных отношениях с проектом «МММ» либо с ответчиком не состояла, намерений подарить денежные средства ответчику не имела, иным образом от своих денежных средств не отказывалась. Ответчик не предупредил истца о том, что денежные средства возвращены, не будут. Намерений совершать акт благотворительности у нее не было. Считает, что ответчик безосновательно получил от истца денежные средства в размере руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно доводам отзыва, ответчик являлся участником финансовой пирамиды «МММ». В марте 2012 года истец по средствам сети Интернет обратилась к ответчику с просьбой помочь ей заработать денежные средства в системе «МММ». Ответчик объяснил истцу, что ни он, ни кто-либо другой никаких гарантий, в случае ее участия в финансовой пирамиде, по сохранности ее денежных средств дать не может, все вложения участники делают на свой риск, что является пожертвованием в кассу взаимопомощи. Ответчику было предложено ознакомиться с условиями получения выигрыша. После чего истец была зарегистрирована на Интернет сайте, при этом никакой договор между истцом и ответчиком не заключался, каких-либо обязательств истец не принимал, тем не менее, зная об этом, истцом были перечислены денежные средства на указанный ответчиком счет в размере руб. Перечисляя денежные средства для участия в финансовой пирамиде «МММ», истец согласилась с правилами и условиями, при этом ответчик знала об отсутствии для этого законных оснований и каких-либо встречных обязательств со стороны ответчика. Затем выплаты прекратились, выплатить вложенные истцом денежные средства, как и многим другим участникам «МММ» стало невозможным. За счет денежных средств истца ответчик не обогатился, так как они были перечислены и получены исключительно в качестве взноса в финансовую пирамиду «МММ», в свою пользу ответчик их не обращал. Денежные средства были перераспределены другим участникам «МММ». Никаких долговых обязательств у ответчика перед истцом не возникло.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец перечислила на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере руб., а именно: 21.03.2012 сумму в размере руб., 01.05.2012 сумму в размере руб., что подтверждается платежным поручение от 21.03.2012 на сумму руб., платежное поручение от 01.05.2012 на сумму руб., справкой о состоянии вклада Широкова П.В. за период с 02.11.2011 по 04.06.2015, выпиской по текущему счету Широкова П.А. за период с 01.01.2011 по 15.05.2015. Факт перечисления истцом денежных средств в размере руб. стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно положениям ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истцу следовало доказать, что Широков П.А. обогатился на заявленную ко взысканию сумму, за счет истца и при отсутствии правового основания к этому.

В судебном заседании ответчик Широков П.А. оспаривал факт неосновательного обогащения, указывая, что истец действительно перечислила на его расчетный счет денежные средства в общей сумме руб. в качестве взноса для участия в финансовой пирамиде «МММ», в связи, с чем долговых обязательств у него перед истцом не возникло. Денежные средства, полученные от истца, в свою пользу не обращал, распределял на счета других участников финансовой пирамиды.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства перечислялись истцом для участия в финансовой пирамиде «МММ», перечислялись добровольно, с намерением получить прибыль в виде процентов от вложенных сумм, что в том числе подтверждается сведениями, изложенными в исковом заявлении. При этом, получение выигрыша, прибыли и (или) возврат денежных средств истцу гарантировано не было.

При этом, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что между ними отсутствуют какие-либо обязательственные отношения по поводу заявленной в качестве неосновательного сбережения суммы в размере руб. Доказательств получения ответчиком денежных средств от истца лично для себя, суду так же не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знал и осознавал, что перечисляет денежные средства на счет Широкова П.А. в отсутствие обязательств, с целью направления указанных денежных сумм в финансовую пирамиду «МММ», доказательств наличия заблуждения в действиях истца по переводу денежных средств не представлено.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия у ответчика каких-либо обязательств по отношению к нему, при этом, из фактических обстоятельств дела усматривается тот факт, что истцу было известно об отсутствии обязательств, недобросовестность в действиях Широкова П.А. не установлена, следовательно, у суда нет законных оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы как неосновательного обогащения, так как нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо, требующее возврата имущества, действовало с осознанием отсутствия обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Сапегиной Н.В. к Широкову П.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сапегиной Н.В. к Широкову П.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева